4 коментаря до “(Русский) Апокалиптический субъект стратегического действия (обновлено)”

  1. Здравствуйте!
    Сегодня “случайно” нашел этот сайт ( https://strazh.org.ua).
    Спасибо за ваш труд!
    По мере знакомства с информацией на этом ресурсе – буду рад общению!
    Всего доброго Вам!
    Денис.

    1. Благодарить меня не за что, благодарите Бога.)

      Скажу откровенно, на общение у меня просто нет времени, даже эту статью я писал несколько месяцев в перерывах между иной деятельностью. Но если найдёте пользу для себя – буду рад. На сайте вполне достаточно изложено по пониманию пророчеств, остаётся его лишь найти вместе с подтверждениями из Библии. Всего-то.

      Я и так уже многократно повторяюсь в последних статьях, поэтому остальное – оставляю на самостоятельный труд внимательного читателя. Как говорится, даю удочку – рыбку человек должен поймать сам. Это и есть самостоятельность и духовная зрелость. Но если обоснованно укажете на ошибки – буду благодарен, всё-таки я не святой, мало ли где мог ошибиться или чего-то недопонять и недосмотреть.

      Кроме того, поймите правильно, я не ставлю перед собой цели общаться с кем-то. Это из-за опыта, который уже неоднократно имел. Не примите в свой адрес, но очень часто у меня было так, что люди почему-то ищут кого-то, кто думал бы вместо них и служил им в качестве идола. Если кому-то нужно общение или забота – для этого есть церкви (христианские собрания) и пастыри, которые должны заботиться о таких людях. Сразу говорю, что я не пастырь, и быть им не собираюсь, как не собираюсь и вести кого-то за собой. Делюсь лишь исследовательской информацией, которая помогает понять Писания и Бога, помогает научиться к самостоятельному исследованию и не унывать в тяжелых ситуациях, если вдруг таковые случаются – глобально или локально, мало ли.

      В конце концов, люди должны иметь ответы на свои вопросы и веру во что-то светлое, иначе жизнь становится невыносимой. Вот для развития такой веры и предназначен этот сайт.
      Благословений Вам.

  2. Спасибо за статью, сравнения заставляют задуматься.
    Вы ссылаетесь на Радищева, но можно ли ему доверять, если он был масоном?

    1. Мне об этом достоверно не известно, да и откуда это можно узнать точно? К тому же, ведь не говорю о самом Радищеве; я говорю о книге, на которой он указан как автор. Почему же нельзя верить именно этому автору или указанию на прямую цитату? Бывает, что сначала нужно оценить информацию, а не источник, тем более, когда точно не знаешь с чем имеешь дело – с ретранслятором или с источником? И гораздо более, когда истинный источник не вполне очевиден, как и в статье пример описан.

      В согласии с отзывом Пушкина, эта книга Радищева представляет настолько заунывный стиль, что сам Пушкин весьма метко охарактеризовал её как “книгу, которую нужно брать в дальнюю дорогу”, например в многодневное путешествие на поезде. Ну, читаешь и засыпаешь; потом просыпаешься, начинаешь читать и опять засыпаешь – идеальная книга, чтобы скоротать долгое время ожидания. А ведь при самом первом её издании – цензура одобрила, ничего не поняв. Потому и дошла до нас, ибо, подозреваю, что и после Екатерины цензорам не хватало сил её осилить – сам её слог усыпляет на ходу.))

      Потом, старайтесь судить судом праведным, разве Бог взирает на ярлыки человеческие? Если в какое-то время Радищев был масоном – это мало что говорит о его личности. Любые люди (хорошие и плохие) могут на протяжении жизни в какую угодно религию попасть или многократно её поменять – и что с того? По духу написанного видно, что Радищев был неплохой человек – после него ведь не только эта книга осталась. Тот же Пушкин отзывался о нём как о добром и глупом рыцаре, который подобно простодушному ребёнку, бросился с голыми руками против царского самодержавия. Не помню дословно как он об этом написал, но суть вполне передаю. И даже если Радищев не писал приведённую цитату, и это была последующая редакция книги, само отождествление Тиверия с Александром VI было опубликовано ещё в то время, когда все образованные читатели понимали суть такой постановки вопроса. Если бы это было неправильно, такое издание подняли бы на смех ещё тогда. Однако, нет, оно прошло и никто из читателей не возмутился, ибо наверняка понимали о чем речь.

      Можно было бы многое добавить, но в целом статья о других вещах. Как говорится, имеющий глаза да видит.

      П.С. Обратите, кстати, внимание на книгу Даниила пророка. Есть там и Тиберий, между прочим, узнать его весьма легко в 11й главе (Даниила 11:21). И книга Даниилова была точно до Христа и (как следствие) до Тиберия написана, такой вот “казус” получается. Иначе как бы Христос на неё ссылался, да ещё и в таком контексте, который сбылся лишь после его смерти – во время Иудейской войны три с лишним десятилетия спустя?!

Коментувати не дозволено.